Эксперты РОП с учеными Волгоградского университета обсудили статью Президента России В.В.Путина

РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОЛИТОЛОГОВ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

 

УЧЕНЫЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ГОСУНИВЕРСИТЕТА И ЭКСПЕРТЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ПОЛИТОЛОГОВ ОБСУДИЛИ СТАТЬЮ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ

Аналитический центр Российского общества политологов и Волгоградский государственный университет (ВолГУ) провели 19-21 июня 2020 года дистанционное обсуждение статьи Президента РФ Владимира ПУТИНА «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим», опубликованной на сайте Президента России. Инициатива провести такое обсуждение поступила от руководителя ВолГУ Аллы КАЛИНИНОЙ, предоставившей площадку университета коллегам из других вузов, экспертам, представителям общественности и СМИ для открытой и содержательной дискуссии. 

КАЛИНИНА Алла Эдуардовна, доктор экономических наук, профессор ВолГУ

СТАТЬЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ПОСВЯЩЕНА НЕ ТОЛЬКО ПРОШЛОМУ, НО И БУДУЩЕМУ

У каждой эпохи, у каждого поколения свой взгляд на историческое прошлое. Позиция президента В.В. ПУТИНА интересна и важна для нас в нескольких аспектах. Она дает аргументированный отпор современным попыткам пересмотреть итоги и уроки Второй мировой войны, исказить и принизить роль нашей страны в достижении победы над фашизмом и создании нового мироустройства.

Особый интерес статья Президента России представляет для ученых-историков и педагогов, участников поисковых движений, работников культуры и СМИ, вносящих свой вклад в исследование прошлого, в формирование исторической памяти нашего общества.

Главная идея статьи В.В. ПУТИНА обращена в будущее. Президент России обращается к постоянным членам Совета Безопасности ООН, представителям держав-победительниц во Второй мировой войне с призывом осуществить перезагрузку созданной в 40-е годы ХХ века системы коллективной безопасности, объединить усилия, чтобы активно взаимодействовать, создавать новый устойчивый и безопасный для всех миропорядок.

Думаю, что ученым ВолГУ, представляющим историческую и политическую науку, философию и международные отношения, надо обменяться мнениями по тому кругу проблем, которые очертил В.В. ПУТИН. Мы приглашаем коллег из других вузов, журналистов, общественных активистов принять участие в дискуссии.

СТРИЗОЕ Александр Леонидович, доктор философских наук, профессор ВолГУ, эксперт РОП

НАЧАЛО НОВОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Статья В. В. ПУТИНА является значимым фактором и знаковым рубежом современной политико-идеологической ситуации. Фактором – поскольку она придает новый импульс дискуссии об уроках исторического прошлого, важных для понимания современной ситуации в мире. Рубежом — потому, что может стать началом нового этапа развития системы международных отношений, движения к качественно новому, более устойчивому и справедливому миропорядку.

С крушением биполярного мира, построенного на балансе взаимного сдерживания США и СССР, изменился дискурс современного периода новейшей истории. В эпоху биполярного равновесия обе стороны устраивала концепция нацизма и фашизма как мирового зла, делавшего ставку на силовой сценарий достижения мирового господства, кардинального слома сложившегося миропорядка.

В период моноцентричного мира, построенного на сценарии утверждения американской гегемонии, в новейшей истории была предпринята попытка реанимировать концепцию двух тоталитаризмов, в равной мере ответственных на разжигание мирового пожара.

По мере того, как вариант утверждения глобальной американской гегемонии становился все более призрачным, прояснялся вариант движения к устойчивому многополярному равновесию, создающему предпосылки движения к объективному анализу истоков и уроков Второй мировой войны – крупнейшей катастрофы ХХ века.

Прежде всего, в статье В.В. ПУТИНА дается отпор попыткам реанимации старой идеи о равной ответственности СССР и фашистской Германии за начало войны. Как показывает содержание статьи, более глубокое понимание скрытых механизмов породивших Вторую мировую войну, а также новая аргументация российской позиции стали возможны благодаря обращению к новым историческим источникам. Как представляется, именно они позволят объективно рассмотреть истоки, масштабы и зловещую роль, которую сыграли коллаборционисты всех стран. Независимо от оттенков идеологического обоснования и флера «патриотов» и «национальных героев», все они уже вошли в историю как палачи собственных народов и предатели их подлинных интересов. Возвращение к этой теме сегодня необходимо в силу активных попыток реанимировать идеи нацизма, фашизма и расизма, переписать историю войны и использовать ее в целях обоснования новых авторитарно-националистических режимов.

Однако проблемное поле статьи Президента РФ выходит за профессиональные рамки истории и историографии. Одной из важных тем, затронутых в ней, является тема сохранения исторической памяти и патриотического воспитания молодежи. В. В. ПУТИН прямо указывает на преемственность подвига героев, защитивших нашу страну в 1941-1945 годах с защитой национально-государственных интересов страны и героическим исполнением воинского долга солдатами и офицерами послевоенных поколений. Сегодня сохранить память о подвиге советского народа можно лишь соединив ее с патриотическим опытом нынешних поколений. Как отмечено в статье, этот опыт, связанный сегодня с борьбой медиков за жизнь и здоровье россиян в условиях пандемии, может носить не только боевой, военно-патриотический характер.

Стойкость, мужество, самопожертвование сегодня необходимы и во вполне мирных делах: разработке новых идей и технологий, принятии ответственных решений, противостоянии рискам, угрозам и обеспечении безопасности. В условиях научно-технологической революции, обострения мировой экономической конкуренции, глобализации всех сфер жизни, патриотический характер приобретают усилия россиян самых разных профессий и рода занятий, коль скоро они укрепляют независимость и суверенитет страны, ее позиции в глобальном противоборстве.

Говоря о виновниках и причинах Второй мировой войны, В. В. ПУТИН справедливо указывает, что «главное, что предопределило величайшую трагедию в истории человечества, – это государственный эгоизм, трусость, потакание набиравшему силу агрессору, неготовность политических элит к поиску компромисса». В эпоху глобальных вызовов, рисков и угроз и зависимостей желание «обхитрить других, обеспечить себе односторонние преимущества или остаться в стороне от надвигающейся мировой беды» может привести к региональным и глобальным катастрофам, не говоря уже об угрозах для национального суверенитета.

Сегодня, в эпоху повсеместного использования технологий «мягкой силы», эпоха внешнего завоевания и расчленения спорных территорий уходит в прошлое, сменяясь периодом создания и длительного существования «дефектных государств» — источников организованного терроризма и преступности, гражданских конфликтов и войн. Тот факт, что сегодня, как отмечает Президент России, далеко не все участники мировой политики готовы к открытому диалогу и поиску взаимовыгодных решений, лишь подчеркивает актуальность и значимость уроков минувшей мировой войны.

С уроками минувшей войны связаны и размышления В. В. ПУТИНА о будущем мировой политики. Подобно тому, как сложный, но в итоге продуктивный диалог государств антигитлеровской коалиции, привел к созданию нового миропорядка во главе с ООН и Советом Безопасности, сегодня активизация взаимодействия государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН может заложить основы нового мироустройства, адекватного реалиям ХХI века.

Как показывает общий ход размышлений В. В. ПУТИНА, представленный в статье, решить эту задачу вряд ли возможно, если оставаться в плену старых схем и подходов, если не пытаться смотреть на реальность мира, соединяя преемственность лучшего в истории и политике, уже доказавшего свою конструктивность, с инновациями, отвечающими на вызов времени.

ШЕВЧЕНКО Владимир Вячеславович, кандидат исторических наук, доцент ВолГУ

РОССИЯ ЗАНЯЛА АКТИВНУЮ ПОЗИЦИЮ В БОРЬБЕ ЗА ИСТОРИЧЕСКУЮ ПАМЯТЬ

Статья Владимира Владимировича ПУТИНА, посвященная Второй мировой войне, ознаменовала собой новый этап в навязываемой нам борьбе за историческую память – борьбе имеющей сегодня принципиальное значение.

Общая память о событиях Великой Отечественной является важнейшим интегрирующим фактором в многонациональном российском обществе. Будучи одной из основных составляющих самоидентификации, как отдельного индивида, так и общества в целом, она, фактически, связывает прошлое с настоящим, задает моральные и ценностные ориентиры развития.

Сейчас на Западе ведется активная кампания, направленная на дискредитацию в массовом сознании как роли Советского Союза в победе над фашизмом, так и образа современной России. При этом Россия постоянно оказывалась в положении стороны, вынужденной оправдываться за свою историю. При этом, с формированием образа России как «агрессора», нашей стране, фактически, отказывалось в праве защищать свои национальные интересы, как в прошлом, так и в настоящем.

С точки зрения исторической науки, статья В.В.ПУТИНА, хотя и не несет принципиально новых для отечественной историографии посылов, является квинтэссенцией достижений исследований последних десятилетий, посвященных советскому периоду нашей истории. Вместе с тем, она имеет огромное значение и не случайно была опубликована именно в англоязычном издании – она позволила донести до западного массового читателя точку зрения, ранее известную за рубежом лишь узким специалистам и всячески замалчиваемую. Это, безусловно, прорыв. Фактически, Президент России декларировал, что в борьбе за историческую память, а значит и за место в современном мире, мы переходим к активной позиции.

Статья Президента России о нашем общем прошлом – послание всему миру о проблемах дня сегодняшнего. Можно спрогнозировать, что в нынешних условиях мирового кризиса, вызванного эпидемией COVID-19, вопросы национальной идентификации и мирового лидерства в борьбе за те или иные ресурсы будут лишь обостряться. Радикализация части общества, которую мы сегодня можем наблюдать в различных странах мира, поддерживаемая при этом различными политическими кругами, безусловно, создает угрозу той ценностной системе, которая была заложена решениями Нюрнбергского трибунала. В этой связи необходимость осознанного сохранения мировой безопасности, опирающейся на уроки прошлого, очевидна и бесспорна.  

ЛИНЧЕНКО Сергей Анатольевич, старший преподаватель ВолГУ

В СТАТЬЕ ПРЕЗИДЕНТА НАБЛЮДАЕТСЯ ВАЖНАЯ СМЕНА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ

На мой взгляд, по своему содержанию и направленности статья В. В. ПУТИНА может сравниться лишь с его «мюнхенской речью». С первого абзаца статьи автор дает четкий посыл на то, что Советский Союз — главный победитель в войне с фашизмом и спаситель человечества. Думаю, что впервые В.В. ПУТИН делает именно Советский Союз и советский народ центром своего манифеста. Именно манифеста. Возможно, я преувеличиваю, но представляется, что это не просто дежурная статья к юбилейной дате.

В статье мы наблюдаем смену лексики и риторики В. В. ПУТИНА: от традиционных положений о русскости и российскости он пришел, возможно вынужденно, к словам о реальном Советском Союзе и советском народе-победителе. Именно победителе! Понятно, что текст речи, рассчитан как на внутреннего читателя и интерпретатора, так и на внешнего. В тексте статьи автор постоянно использует термин «советский народ». Это ново и, как представляется, показательно.

Значительное внимание в тексте Президента РФ уделяется Польше и это не случайно. Очень удачно пример Польши демонстрирует изначальную порочность Версаля и версальской системы. Ставя под сомнение изначальную справедливость решений Версаля, автор прямо говорит о непомерных, самоубийственных аппетитах победителей и их удовлетворении за счет Германии.

В статье сделан обоснованный вывод полной неэффективности Лиги Наций. Как противоположность этому представлен опыт создания ООН – результат  компромисса стран-победительниц. Отсюда логично вытекает мысль В. В. ПУТИНА о незыблемости союза и авторитета пяти стран —  постоянных членов Совета Безопасности ООН. Таким образом, все разговоры о реформе ООН и главное — расширении и модернизации Совета Безопасности за счет новых постоянных членов – не более, чем теоретические рассуждения. Главное – Германия никогда не будет вновь великой мировой державой в системе ООН.

Рассматривая детали дипломатической борьбы 1939 года, автор статьи обратил внимание на отказ СССР в реализации предварительных договоренностей с Германией о движении на Вислу, до Варшавы. Это представляется своеобразной трактовкой известных событий 1939 года в нашей современной литературе. Она подрывает известный на Западе миф о сталинско-большевистской склонности к территориальным захватам. Было бы логично упомянуть в этой связи о факте покупки у Германии Вильнюса с окрестностями, и их передачу Литве.

Общий ход размышлений автора вплотную подводит в выводу о том, что весь предвоенный нацистский проект – это проект, в первую очередь, Англии «со товарищи» по уничтожению СССР руками объединенной Гитлером Европы. Говоря о 22 июня 1941 года и силе удара врага, автор вновь подчеркивает, что «на вермахт работала практически вся Европа». Таким образом, вновь повторяется мысль об объединенном походе Европы на Россию (СССР).

В статье признается высокая квалификация советского руководства и МИДа «в понимании характера внешних угроз». События в Прибалтике охарактеризованы термином «инкорпорация», что указывает на нежелание автора использовать антисоветские оценки, подходы и клише. Оценка визита В.М. МОЛОТОВА в Берлин показана как если не триумф, то, безусловно, успех сталинской внешней политики, когда в условиях фактической дипломатической изоляции СССР переигрывает в итоге и Германию, и Англию.

Интерес для специалистов представляет тезис о создании в РФ коллекции рассекреченных архивных документов. Это допускает включение в него «неожиданных» документов, из числа, например, трофейных архивов. Это вопрос тонкий и могущий повлечь большие последствия, причем, не только историографические, но и политические.

Очень показательны слова автора статьи о «гигантской силе советского общества» и людях, «искавших опору в истинных патриотических деяниях». Не стоим ли мы на пороге существенной корректировки современного исторического нарратива советской истории 30-50-х годов?  

МАКАРЕНКО Кирилл Михайлович, старший преподаватель ВолГУ

ПРОШЛОЕ В ТЕКСТЕ ПРЕЗИДЕНТА ВЫСТУПАЕТ КАК ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

«75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» — емкое название для статьи, где основной фокус внимания сосредоточен на слове, которое в самом названии и не присутствует, но отчетливо прослеживается в содержании статьи. В. В. ПУТИН пишет не только о прошлом, но, главным образом, о настоящем и будущем.

Пребывая одновременно в двух возможных для него качествах — человека, остро переживающего прошедшие события, и Президента, ведущего страну в будущее – автор концентрирует свое внимание на современном проблемном поле, которое, вырастая из прошлого, является следствием огромной череды действий самых разных субъектов мировой политики. Прошлое здесь выступает в качестве предупреждения, конкретного кейса, представляющего собой наиболее кровавую страницу истории, а будущее – это многогранное, многомерное и многовариантное пространство, движение которого еще не предопределено. Все сквозные мотивы о политической ответственности, подлости, трусости, экономическом давлении и, наконец, доверии – это все о настоящем, той политической реальности, которая выкристаллизовывалась в последние годы.

В.В. ПУТИН, фактически, отмечает, что сейчас мир приблизился к точке бифуркации («коронокризис» и его последствия в ближайшей перспективе), после которой будут прослеживаться конкретные предпосылки формируемого будущего. Так как единая «мир-система» находится на одной из исторических развилок, то наиболее важным становится вопрос о мерах, механизмах и формах преодоления сложившейся проблемы или напряженности.

В.В. ПУТИН трактует договоренности «Большой тройки» 40-х годов как институциональные рамки, определенные вневременные «правила игры», которые сохраняют военно-политический баланс в мире, «несмотря на острейшие противоречия».  Когда речь заходит о формируемой реальности, позиция Президента России базируется на гарантии сохранения и совершенствования сложившейся системы международных отношений, поскольку смена «институциональной колеи» несет огромные трансакционные издержки, способные привести мир к непрогнозируемым последствиям.

Высказанная В. В. ПУТИНЫМ идея глобальной ответственности всех участников мировой политики допускает множество истолкований. Она может быть понята и как попытка сопряжения интересов, и  как популизм, основанный на стереотипах и иллюзиях.  Это зависит от огромного количества факторов, трудно поддающихся прогнозу. Пока существует жесткая связь между национальными интересами и проводимой внешней политикой – международные отношения будут представлены, в лучшем случае, «игрой с нулевой суммой». Именно в этой связи особую актуальность приобретает анонсированное предложение Президента России о саммите государств-постоянных членов Совета Безопасности ООН. Именно подобные встречи очерчивают институциональные границы формируемого будущего мировой и, в определенной мере, национальной политики.

СТЕЛЬНИК Евгений Викторович, кандидат исторических наук, доцент ВолГУ

МЮНХЕН-1938 КАК ЕВРОПЕЙСКАЯ ТРАВМА

Статья Президента РФ В. В. ПУТИНА, вышедшая в четверг 18 июня в The National Interest, опять приглашает западный истеблишмент к диалогу. Но возможен ли такой диалог? Ведь на его пути лежат популярные европейские стереотипы и замалчиваемые вопросы, которые все больше и больше требуют ответов.

Разобраться серьезному и не ангажированному наблюдателю в предвоенной международной обстановке в Европе в конце 30-х гг. совсем не представляет никакого труда. Ситуация, в которой СССР всеми силами стремится избежать войны, а страны «западной демократии», укрытые за «непреступными» фортами линии Мажино, всеми силами пытаются направить Третий Рейх на Восток, не является особенно сложной для восприятия.

Открытый гигантский массив документов, десятки комментариев к ним, сотни монографий казалась бы не оставляют возможности для непонимания, но ясность, которую могли себе позволить Б. ЛИДДЛ-ГАРТ или даже У. ЧЕРЧИЛЛЬ, для современного западного интеллектуала недостижима.

Ясность здесь настоящая проблема.

Для современного европейского нарратива тема пакта МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА является ключевой и идеологически очень важной.

Во-первых, акцент на советско-германских переговорах позволяет избегать темы Мюнхенского соглашения. Очень хочется не помнить, как объявлялось представителям Чехословакии Войтеху МАСТНЫ и Хуберту МАСАРИКУ, обманутым и не допущенным на переговоры и ожидавших за закрытыми дверями, о разделе их страны. Раздел, который совершили европейские страны и нацистская Германия.

Во-вторых, тема пакта позволяет уйти от темы неоказания военной помощи Польше, которую Великобритания и Франция обязаны были оказать по договору 25 августа 1939 г. (предварительные соглашения были достигнуты еще 31 марта). Ни Франция, ни Великобритания не начали наземного наступления на 15-й день войны. А переговоры польского командования с начальником имперского Генерального штаба Англии генералом Э. АЙРОНСАЙДОМ являются ярким примером политического цинизма.

При этом, Франция и Великобритания, которые всеми силами должны были поддерживать Польскую Республику, надеясь на переговоры с Германией, оказывали давление на польское руководство и замедляли польскую мобилизацию. Чем это закончилось для польской армии напоминать не надо.

Забыть Мюнхен, объявить мюнхенское соглашение обычными ошибками слабых политиков Н. ЧЕМБЕРЛЕНА и Э. ДАЛАДЬЕ, но и поделиться виной за развязывание мировой войны – вот задачи современных европейских интеллектуалов вроде Э. НОЛЬТЕ.

Примером такой травматичной логики является распространяемое утверждение, что именно пакт МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА стал причиной для Второй мировой войны. Но Ф. ГАЛЬДЕР, начальник ОКХ, получил приказ на разработку оперативного плана войны с Польшей еще 3 апреля 1939 г., а в мае план был в основном готов (план «Белый»). 22 июня В. КЕЙТЕЛЬ составил предварительное расписание проведения военных операций, а в начале августа началось боевое развертывание. Война планировалась на 26 августа.

Причиной войны с Польшей, которая стала мировой, были проблемы Данцигского коридора, самоубийственная политика польского руководства и, естественно, агрессивная природа Третьего Рейха. Пакт МОЛОТОВА- РИББЕНТРОПА решал вопрос не о войне с Польской Республикой — этот вопрос немецким Генштабом был решен еще весной. Этот договор дал отсрочку СССР и подготовил основу для Западного похода Вермахта. Последнее для западного сознания невозможно и не приемлемо: СССР виновен в том, что отказался быть жертвой.

Травма – это всегда эмоции. Президент В. В. ПУТИН может ссылаться на документы, цитировать дипломатическую переписку, но эмоционально для европейского интеллектуала это не приемлемо. Документы оказываются менее достоверны, чем приятные политические фантазии о европейских ценностях и культуре. Серьезный разговор о драматичных 30-40 годах XX века упирается в национальные комплексы, что еще раз подчеркивает его важность, необходимость и неизбежность.

ШЕВЧЕНКО Вячеслав Викторович кандидат философских наук, старший преподаватель ВолГУ

ОБНАДЕЖИВАЕТ ТЕНДЕНЦИЯ РОСТА СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Сегодня мы находимся в начале нового этапа «войны за историческую память» (не нами, кстати, развязанной) – перехода от позиционной обороны и обмена не всегда внятными, чаще эмоциональными кавалерийскими наскоками к активизации действий по целенаправленному поиску исторической истины с привлечением максимально широкого круга историков различных научных направлений и национальных школ.

Вряд ли у кого-либо есть иллюзии, что одна или несколько статей пусть даже одного из ведущих политиков мира способны убедить зарубежную общественность в правоте отечественных подходов к трактовке чувствительных эпизодов истории 40-х гг. прошлого столетия. Тем более, что уход из жизни старшего поколения (носителей живой памяти), неизбежное нарастание процессов аберрации коллективной памяти на Западе (особенно в странах бывшего соцлагеря) в совокупности с нежеланием брать на себя ответственность за неблаговидные действия правительств своих стран в 30-40-е гг. прошлого столетия приводят к усилению исторических фобий, возникающих в результате распространения предельно поверхностных, зато легко усваиваемых дихотомических схем.

В этой связи, как представляется, природа исторического ревизионизма на Западе не может быть сведена исключительно к попыткам «фальсификации истории» и должна рассматриваться в совокупности его субъективных и объективных характеристик (аберрации коллективной памяти). Требуют дальнейшего изучения и вопросы, связанные с возможностью произвольного конструирования памяти, методов трансляции конструктов в массовое сознание.

Вместе с тем, статья В.В. ПУТИНА обозначила, как сейчас модно говорить, «красные линии», демаркировав границы исторических интерпретаций, выход за которые угрожает сохранению современной российской идентичности. Привлекает, что в статье, по сути, содержится призыв к «осмысленному патриотизму», аргументированному, подкрепленному не эмоциями, но знанием исторических фактов (в том числе и неприятных для «гиперпатриотического» сознания), что особенно важно для нашего молодого поколения.

В этом смысле в самом факте появления статьи В.В. ПУТИНА заложено некое противоречие: призывы к объективности, к академическим дискуссиям и открытию архивов, вне чего, несомненно, немыслимо развитие исторического познания, изложены в публикации, явно преследующей политические цели. Не нужно быть провидцем, чтобы предсказать, мягко говоря, неоднозначную реакцию профессионального исторического сообщества, вызванную опасениями подчинения науки конъюнктурным политическим интересам.

Это, на мой взгляд, не единственное противоречие. С одной стороны В.В. ПУТИН развивает (справедливости ради, хрестоматийную) мысль о том, что придание истории дискретного характера, дробления ее на отдельные отрезки с четко выраженной начальной точкой (пакт МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА) не позволяет в полном объеме увидеть всю совокупность факторов и детерминант, приведших к этим событиям. Действительно, сформулированное Чехословацким Национальным Советом еще в ходе Первой мировой войны требование воссоздания Чехословацкого государства в границах исторических «земель чешской короны» без учета этнического состава населения привело к тому, что почти 3 млн немцев неожиданно для себя оказались в положении национального меньшинства в новом государстве. Это не может оправдывать Мюнхенский сговор, но должно быть учтено при общей оценке ситуации. Как и навязанный в 1920 г. Польше раздел Тешинской Силезии, итоги которого Вторая Речь Посполитая официально отказалась признавать, направив ноту протеста президенту Франции.

Но В.В. ПУТИН отходит от им самим провозглашенного принципа, когда объясняет страх, предательство и дезертирство в первые дни войны, разломами, порожденными революцией и Гражданской войной, нигилизмом большевиков. По сути, налицо тот же самый упрощенный подход, когда виновность не вызывает сомнений. Упрощается и требующая гораздо более глубокого анализа проблема советского патриотизма, заменяемая утверждением об «истинных (?) патриотических ценностях» как альтернативе тому, что «насаждалось» большевиками.

Время покажет, даст ли выступление В.В. ПУТИНА толчок реальной, а не имитационной деятельности по воссозданию многомерной исторической картины XX в., но обозначившаяся тенденция роста социального статуса исторического знания обнадеживает.

ГОРЕЛКИН Виталий Александрович, кандидат исторических наук, доцент ВолГУ

ОБ ИСТОРИИ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ В СТАТЬЕ В.В. ПУТИНА

Опубликованная статья В.В. ПУТИНА «Фактические уроки 75-й годовщины Второй мировой войны» в National Interest закономерно вызвала широкое обсуждение. Президент России предпринял попытку объяснить международной общественности важность для нашей страны сохранения исторической памяти о Великой Отечественной войне. В.В. ПУТИН убедительно показал, что вклад СССР в победу над нацистской Германией был самым большим, несоизмеримо большим, нежели вклад остальных стран-союзников по антигитлеровской коалиции. Самым большим и самым страшным. Именно на территории нашей страны велись самые ожесточенные боевые действия, погибло свыше 27 млн человек, разрушены, уничтожены, стерты с лица земли сотни городов и сел. Многих волнует вопрос, какой бы была сегодня Россия, если бы не те ужасные потери? Чего бы достигла наша экономика, наука, культура, если бы не было столь ужасных человеческих и материальных потерь в годы войны?

Историческая память народа и история – это не синонимы. В нашей исторической памяти Вторая мировая война воспринимается прежде всего как Великая Отечественная. Сражения в Северной Африке, на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии – кажутся далекими и не столь значимыми, особенно если сравнивать количество сражающихся с обеих сторон. Поэтому, когда западные политики «забывают» про огромный вклад СССР в победу над Германией, для нас это особенно больно и обидно, и вызывает желание бороться с подобной несправедливостью.

А когда «забывчивость» перерастает в нечто более серьезное, когда отдельные западные политики начинают обвинять СССР в развязывании Второй мировой войны, получается, что все огромные жертвы СССР были напрасными. Что зря на фронтах, в оккупации погибли миллионы человек, наши деды, братья, отцы… И вот смотрим мы на таких политиков уже не на как заблуждающихся людей, а как на врагов. И получаем сильную внешнею подпитку создания образа врага в виде «коллективного Запада», который намеренно лжет, умалчивает, искажает факты, который отрицает жертвы СССР и стремится пересмотреть итоги Второй мировой войны.

В исторической памяти американцев Вторая мировая война – это, прежде всего, война с Японией, высадка в Нормандии и освобождение Западной Европы от фашистов. У Китая – война с Японией и т.д. Граждане этих стран, как и мы, скорбят, прежде всего, о своих соотечественниках, погибших в войне против фашизма и японского милитаризма.

С этой точки зрения, статья В.В. ПУТИНА более исторична, нежели заявления его западных коллег. ПУТИН апеллирует к истории, приводит факты, пытается донести до американского и европейского читателя другую точку зрения. В том числе, чтобы объяснить, что для СССР в тот исторический момент не существовало иной альтернативы, нежели заключение пакта МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА.

«История не любит сослагательного наклонения»  — избитая фраза, которую слышал каждый. Но может историкам все-таки начать заняться альтернативной историей? Попробовать смоделировать ситуацию и выяснить, как развивались бы события, не заключи СТАЛИН пакт с ГИТЛЕРОМ? Второй мировой войны бы не было совсем? Или бы был только «крестовый поход против большевизма» Германии и/или европейской коалиции? Если ГИТЛЕР временно поступился своими идеологическими принципами и заключил договор с СССР, то разве не мог он пойти на менее значимые уступки и договорится с Польшей?

А как развивались бы события, если бы не проводилась в отношении Германии политика «умиротворения агрессии», не было бы подписания соглашения в Мюнхене, попустительства при Аншлюсе Австрии и «странной войны»? Или копнуть еще глубже, может, и Второй мировой войны не было бы, если бы на Версальской конференции прошел французский проект раздробления Германии на отдельные земли?

В.В. ПУТИН не отрицает пакта МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА, поездки В.МОЛОТОВА в Берлин и просит у бывших союзников по антигитлеровской коалиции открыть внешнеполитические архивы военного времени. Эти документы бы окончательно подвели бы черту под некоторыми «странными» моментами, и не возникало бы вопросов, например, связанных Р. ГЕССОМ, как сегодня уже не возникают вопросы о «превентивном нападении» Германии на Советский Союз.

Позиция В.В. ПУТИНА понятна, с ней согласно большинство населения России. Но он все же не профессиональный историк, он политик и поэтому кроме исторических фактов транслирует информацию и из нашей исторической памяти о той войне. А в ней, как в коллективном представлении, разумеется, есть недостатки. Указываемый В.В. ПУТИНЫМ объем помощи союзников в районе «около семи процентов от общих объёмов военного производства Советского Союза», выглядит крайне малой величиной. Такая подача информации входит в конфликт с исторической памятью граждан западных стран. И уже у них может возникать чувство принижения их вклада в победу над фашизмом. Ведь что в реальности представляли собой эти семь процентов? Смогла бы советская промышленность выпускать продукцию в тех объемах, не будь огромных поставок по ленд-лизу меди, алюминия, олова, кобальта, взрывчатых веществ? А как бы работали тыловые службы, не будь поставок грузового и железнодорожного транспорта? Можно предположить, что война с Германией потребовала бы еще больших жертв, и мы не увидели победу в мае 1945 г.

Статья В.В. ПУТИНА представляется мне очень важной с точки зрения начала исторического диалога. И обращена она не только к западному читателю, но и к российскому. Хватит нам бороться исключительно с искажением фактов о Великой Отечественной войне, нужно начать уважать историческую память населения наших стран и как можно шире распространять историческое знание.

Добавить комментарий