«СЕГОДНЯ В СВЕТОЛОГОРСКЕ ДУЕТ ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР»
Текст доклада на пленарном заседании
V Съезда Российского общества политологов
10 февраля 2024 года
(Полный вариант)
Автор: Сергей Вячеславович Перевезенцев — ведущий эксперт Российского общества политологов, доктор исторических наук, член бюро президиума Всемирного русского народного собора, сопредседатель Правления Союза писателей России, профессор факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, председатель экспертного совета движения «Отцы России».
В последнее время мы постоянно говорим о цивилизационном противостоянии коллективного Запада и России. Истоки этого противостояния видятся разные. Но, думается, начало этому противостоянию было положено в 809 году, когда на церковном соборе Ахене император Карл Великий заставил иерархов Западной Церкви принять дополнение к ортодоксальному Символу веры — «филиокве» («и от Сына»). С этого момента началось постепенное расхождение Восточной и Западной Христианских Церквей, закончившееся в 1054 г. разделением единой Христианской Церкви на Православную и Католическую. Крестившаяся в конце X века Русь, практически сразу же стала одной из главных защитниц ортодоксального, т. е. православного понимания Символа веры, о чем свидетельствуют уже сочинения русских мыслителей XI века, преподобного Феодосия Печерского, епископа Луки Жидяты, но в первую очередь, первого русского православного философа, автора первого духовно-политического и литературно-художественного произведения «Слово о Законе и Благодати», неотъемлемой частью которого и стал ортодоксальный Символ веры. Вся дальнейшая история русской философии, духовно-политической и литературно-художественной мысли вплоть до начала XX века — это защита православного Символа веры совершенно разными способами — духовными, философскими, литературными, историческими, политическими, художественными, ибо именно ортодоксальный Символ веры и был главной константой все русской цивилизации на протяжении многих веков.
XX век стал веком измен. Вот и на нашу с вами долю выпало очень своеобразное историческое время: за последние сорок лет, т. е. на веку большинства из присутствующих в зале, наша страна уже дважды меняла основные принципы своего развития. Вы все прекрасно помните, что еще в середине 1980-х годов в основе нашего бытия лежала идея коммунистического созидания в виде развития, ускорения, перестройки условного социализма. В 1990-е годы эту идею сменила идея устроение т. н. «гражданского общества» на базе либерального дискурса. Но как в свое время писал товарищ Гайдар, нет не Егор Тимурович, а совсем наоборот, Аркадий Петрович, в своей с детства знакомой большинству из нас «Сказке о военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове»: «Все бы хорошо, да что-то нехорошо». И вот мы сегодня оказались перед жизненной необходимостью нового выбора: то ли продолжать условный либеральный курс, то ли заново воссоздавать столь же условный «Красный проект», то ли… А вот что «то ли»? Есть ли какой-то иной путь, кроме уже двух испытанных, но не принесших нашей стране и нашему народу решения главных проблем, напротив, создавших массу новых проблем во всех областях жизни? При этом мы с вами все прекрасно пониманием, что в основе выбора пути лежат некие идеи, а это наше с вами, уважаемые коллеги, предметное поле, наше дело — предлагать идеи перспективного развития страны и всего народа.
Что российское политологическое сообщество, а шире, корпорация специалистов социо-гуманитарного профиля, может сегодня предложить стране, в качестве новой идейной парадигмы дальнейшего движения по историческим дорогам? Мне кажется, у нас есть ответ на этот вопрос и хотелось бы поделиться с вами некоторыми размышлениями по этому поводу.
Для этакой интеллектуальной затравки хочу высказать одно небесспорное суждение. Не кажется ли вам, уважаемые коллеги, что мы являемся свидетелями и участниками завершения некоего метафизического круга российской цивилизации, который она прошла за последние сто лет? В начале XX века, отказавшись от традиционного пути своего исторического развития, Россия на очень краткий исторический период вступила на либеральные рельсы, но потом быстро свернула на коммунистическую дорогу. А в конце XX столетия мы пошли в обратный поход — от коммунизма к либерализму. И теперь, вновь после краткого исторического периода, перед нами открывается только один путь — традиционный. Может быть, в данном случае и вправду действует неумолимая метафизическая логика? Не буду настаивать. Но готовы ли мы вступить на этот путь? Есть ли у нас хотя бы теоретическое тому основание? Возможно, кто-то удивится, но есть.
За прошедшие тридцать лет, в условиях, казалось бы, тотального господства в социо-гуманитарных науках либеральной, а в последние годы и турболиберальной методологии, в нашей стране активно и очень плодотворно развивалось иное, патриотическое, традиционалистское, консервативное направление общественно-политической мысли. Именно в рамках этого направления постоянным рефреном звучал тезис о том, что при выборе путей развития нашей страны опираться следует на собственный, российский исторический и духовно-политический опыт, вобравший в себя опыт жизни русского и других народов и культур в едином государстве, в едином историко-культурном пространстве, в единой истории.
Собственно говоря, именно об этом всегда писали и говорили те отечественные мыслители, которых и принято именовать «консерваторами». Конечно, специалистам в области общественной мысли понятно, что «консерватизм» бывает разным, ибо «консервировать» можно совершенно отличные друг от друга принципы жизни. Поэтому, если говорить о «консерватизме» применительно к нашей стране, то нужно говорить о именно «русском консерватизме», с учетом его специфики, сформированной особенностями отечественного духовного, политического и социального развития.
Именно представители «русского консерватизма» Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) и Константин Николаевич Леонтьев (1831—1891) выработали новую концепцию развития человеческого сообщества, концепцию, которая позднее была названа «цивилизационным подходом». Цивилизационный подход представляет собой одно из тех явлений мировой общественной мысли, которым может и должна гордиться Россия. По сути дела, русские мыслители-консерваторы 150 лет предложили человечеству не возвращение в прошлое, в чем их частенько обвиняют, но прорыв в будущее. И не случайно в дальнейшем цивилизационный подход был по-своему развит в трудах многих отечественных и зарубежных мыслителей.
И сегодня, благодаря обращению к цивилизационному подходу, Россия в духовно-интеллектуальном отношении вновь «впереди планеты всей». Причем, это вовсе не ирония, а констатация факта. Впервые в мировой политической практике Президент России Владимир Владимирович Путин предложил положить принципы цивилизационного подхода, а значит и «русского консерватизма», в основу выстраивания не только внутренней, но и международной политической повестки.
«Русский консерватизм», сколько бы его не обвиняли в «косности», «замшелости» и даже «мракобесии», очень яркое и очень творческое учение. В основе «русского консерватизма» лежит не просто принцип сохранения чего-либо, но принцип сохранения жизни во всем ее многообразии, не насаждение унифицированных правил существования и мысли, но «сохранение» мира, как, если несколько перефразировать К. Н. Леонтьева, «цветущей сложности»[1]. При этом не надо бояться творческого подхода к пониманию сущности самого «русского консерватизма», т. е. нельзя лишь догматически воспринимать основные положения, предложенные в работах русских мыслителей XIX—XX вв. В этом отношении, следует отталкиваться от главной задачи, которую ставит консервативная идеология: «сохранение» или «хранительство» жизни во всем ее многообразии, во всех ее проявлениях, чтобы, как писал известный русский философ второй половины XIX в. Николай Николаевич Страхов, «ничего не переносить, ничему не подражать, а все развивать из того, что есть, и не разрушая того, что есть»[2].
За последние годы в различных работах наших современников были сформулированы основные принципы современного «русского консерватизма» в новых исторических условиях, в которых существует нынешнее человеческое сообщество. Для обозначения методологии «русского консерватизма», в современных отечественных социо-гуманитарных науках существует термин «русское хранительство», предложенный заведующим кафедрой истории русской философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктором философских наук, профессором Михаилом Александровичем Маслиным, а сама концепция «русского хранительства» уже более 20-ти лет разрабатывается на кафедре истории социально-политических учений факультета политологии Московского университета.
Как показали наши исследования, теоретические основания, духовно-политические корни «русского хранительства» обнаруживаются уже в произведениях русской духовно-политической мысли XI—XVII вв. а далее идея «хранительства» развивалась в сочинениях отечественных мыслителей XVIII—XX столетий. «Хранительство» шире политического консерватизма, т. к. включает идеи патриотизма, защиты традиционных ценностей и традиционной духовности, национального исторического опыта, национальной культуры, языка, веры.
«Хранительный» подход к исследованию общественных процессов, в противовес либеральным принципам универсализма и индивидуализма, в общих чертах можно свести к следующим положениям:
- предпочтение традиционных форм общественно-политического развития абстрактным универсальным схемам;
- признание значимой роли государства в развитии общества;
- признание традиционной религии духовным фундаментом общества;
- признание традиции важнейшим источником формального права;
- признание приоритета общности над индивидом;
- признание важности принципа социальной справедливости;
- отстаивание цивилизационной самобытности своего народа (группы народов, близких по своим традициям);
- признание права на свободное историческое развитие любого народа или цивилизации;
- признание идеала свободной, нравственно ответственной перед обществом личности.
Методология «русского хранительства», как представляется, позволяет отразить и показать цивилизационную специфику России, сложность, многоаспектность и взаимозависимость тех духовных, политических, социальных и экономических процессов, которые обусловили российскую государственность, а также предложить альтернативный, и, что самое важное, — перспективный взгляд на современное состояние и будущее нашего государства и народа.
Повторюсь. Мои слова о цивилизационном подходе, «русском консерватизме» и «русском хранительстве» не следует воспринимать как некое императивное указание или требование выстроиться всем в один идеологический ряд. Нет, это именно некоторые размышления о возможных и, как представляется, перспективных новых подходах к изучению и осмыслению нашей истории и общественно-политической реальности, рассказ о некотором, и надо сказать, положительном опыте использования методологии «русского хранительства» в научных исследованиях, а также при анализе современной общественно-политической ситуации.
И последнее. Сегодня, когда в своем телеграм-канале я опубликовал информацию о начале нашего съезда, один мой постоянный, несколько пессимистически настроенный комментатор, иронически заметил: «Что-то неуловимое выдавало настроения организаторов обсуждения стратегического курса, то-ли глухая тишина Rauschen, то-ли фахверк, то-ли бриз с запада». Я не поленился, открыл сайт с прогнозом погоды, и могу с уверенностью теперь сказать: мой уважаемый комментатор не прав, сегодня в Светлогорске дует восточный ветер.
Благодарю за внимание!
[1] Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872—1891). М., 1996. С. 131.
[2] Страхов Н. Н. Спор об общем образовании // Страхов Н. Н. Избранные труды. М., 2010. С. 40.